Немного критики и теории ради истины (О некоторых аспектах взыскания процентов годовых и инфляционных потерь на основании статьи 625 Гражданского Кодекса Украины)

Как известно истина рождается в споре. Вот и статья Антона Соболевского «Когда должнику и суд не указ…», опубликованная в ЮП №29 еще за 2010 год, вызвала желание немного поспорить с автором о тех вопросах, которые автор постарался раскрыть. Вопросы же автор затронул достаточно актуальные. Так, в своей работе А.Соболевский коснулся вопроса возможности возникновения гражданских прав и обязанностей из решения суда, постарался осветить проблему соотношения терминов «обязанность» и «обязательство». Вот только выводы автора, по нашему мнению, оказались далеко не самыми правильными и причиной тому стало недостаточное теоретическое понимание природы тех правовых явлений, которые автор осветил в своей работе. Сделав еще в начале своей работы ударение на том, насколько неоднозначная судебная практика сложилась применительно к статье 625 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), А.Соболевский как-то проигнорировал теоретические аспекты освещаемых им вопросов, без правильного понимания которых нельзя вести разговор о том, насколько правильной сложилась правоприменительная практика.

Тем, кто не читал или кому не запомнилось содержание статьи А.Соболевского, напомню, что в приведенной статье затронут вопрос применения статьи 625 Гражданского кодекса Украины. А именно речь идет о возможности взыскания процентов годовых и инфляционных потерь вследствие неисполнения обязанным лицом решения суда, которым с этого лица присуждена к взысканию денежная сумма. Автор пришел к выводу, что в случае неисполнения обязанным лицом решения суда, которым с него присуждено взыскание денежной суммы, управомоченное лицо не имеет права взыскания процентов годовых и инфляционных потерь на основании статьи 625 ГК Украины в силу того, что:
• во-первых, статья 625 Гражданского кодекса Украины регулирует обязательственные правоотношения,
• во-вторых, обязательства из решения суда согласно статьям 11, 509 Гражданского кодекса Украины возникают в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Поскольку возможность возникновения денежных обязательств из решения суда акты гражданского законодательства, как правило, не предусматривают, то денежные обязательства из решения суда не возникают;
• ну и, в-третьих, поскольку из решения суда обязательство не возникает, то присуждение судом к взысканию денежных средств представляет собой не обязательство, а обязанность, которая не являются тождественной понятию обязательство и не может регулироваться, в частности, статьей 625 ГК Украины.
В подтверждение своей позиции автор приводит определение Верховного суда Украины от 11.02.2009 года по делу № 6-14929св08.

Для начала несколько слов о тех выводах автора, с которыми можно согласиться. Прежде всего, автор абсолютно прав в том, что статья 625 ГК Украины регулирует обязательственные правоотношения и никакие иные. Также не ошибся автор и в том, что обязательства, как правило, не возникают из решения суда. Гражданский кодекс Украины, принятый в 2003 году, в статье 11 действительно закрепил, что в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда. Вопрос возникновения обязательств из решения суда имеет весьма долгую историю. Он активно обсуждался и обсуждается в научной литературе. Многие авторы склоняются к мысли, что решение суда, так же как и закон, который тоже может быть основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 11 ГКУ, не может самостоятельно быть источником гражданских прав и обязанностей. Так, Рожкова М.А. придерживается мнения, что решение суда самостоятельно не может быть источником обязательственных правоотношений (Рожкова М.А. «Судебный акт и динамика обязательства»). Аналогичного мнения придерживается Подцерковный О.П., утверждая, что «решение суда обычно не может считаться порождающим частноправовые обязательства, в частности денежного характера, хотя бы потому, что обязательство должника всегда возникает раньше судебного решения» (Подцерковний О.П. «Грошові зобов’язання господарського характеру: проблеми теорії і практики»). Стоит заметить, что сходясь в мысли о том, что решение суда не порождает обязательственных правоотношений, авторы высказывают различные мнения относительно возможности существования исключений из этого правила. Так, в качестве исключения из приведенного правила Подцерковный О.П. приводит пример с решением суда о реституции по недействительному договору. Рожкова М.А. наоборот, отрицая всякие исключения, приходит к выводу, что судебный акт может участвовать в сложном юридическом составе, порождающем обязательственные правоотношения, но самостоятельно «образовать» обязательственное правоотношение судебный акт не полномочен». Не углубляясь далее в эту тему, еще раз согласимся с автором, что статья 625 ГК Украины регулирует обязательственные правоотношения, а решение суда, как правило, не является основанием для возникновения обязательственных правоотношений.

На этом, собственно, согласие с автором заканчивается. Дальнейшие выводы А.Соболевского, к которым автор пришел в своей работе, содержат весьма существенные недостатки.

Развивая мысль о невозможности возникновения обязательств из решения суда, Соболевский А. утверждает, что в случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, из такого решения возникает обязанность. Обязанность, по мнению автора, не является тождественной обязательству и не может регулироваться по тем же правилам, которые установлены для обязательств. Ну а поскольку обязательства нет, то к возникшей обязанности нельзя применить статью 625 ГКУ, которая регулирует исключительно обязательственные правоотношения. Приведенные суждения автора, конечно же, далеки от истины.

Прежде всего, нельзя оставить без внимания тот факт, что А.Соболевский, утверждая, что обязанность не является тождественной обязательству и не регулируется по тем же правилам, которые установлены для обязательств, ошибочно разграничил понятия «обязательство» и «обязанность», подчинив их различному правовому регулированию. Согласно статье 525 ГК Украины обязательство – это правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, исполнить работу, предоставить услугу, оплатить деньги и т.д.), или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника выполнения его обязанности. Таким образом, обязательство – это, прежде всего, правоотношение. В рамках обязательства должник несет обязанность, а кредитор имеет право требовать исполнения этой обязанности. Правоотношение имеет известную структуру. Так в структуру правоотношения входит субъект, объект и содержание правоотношения. Содержанием правоотношения являются права и обязанности сторон правоотношения. Таким образом, в обязательстве обязанность должника и соответствующее право кредитора представляет собой содержание обязательства. Очевидно, что обязанность, представляющая собой содержание обязательства, регулируется нормами обязательственного права и никакими иными, а суждение автора, о том, что любая обязанность не является тождественной обязательству и не регулируется по тем же правилам, которые установлены для обязательств, явно ошибочно. Конечно, говоря об обязанностях, нельзя не упомянуть, что помимо обязанностей, которые составляют содержание обязательства, выделяют обязанности, к которым не применимы положения об обязательствах. Тем не менее, полностью разграничивать обязанность и обязательство, как это сделал А.Соболевский, не верно.

Нельзя в полной мере согласиться с автором и в том, что в случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, из такого решения возникает некая обязанность, которая не тождественна обязательству. С одной стороны, в принципе, решение суда в определенных случаях может участвовать в сложном юридическом составе и в совокупности с иными юридическими фактами послужить основанием для возникновения отдельных гражданских прав и обязанностей. С другой стороны там, где автор разглядел обязанность, возникающую из решения суда, да еще и не подчиняющуюся обязательственному регулированию, в действительности никакой обязанности нет. Для наглядности предлагаю разобрать определение Верховного суда Украины от 11.02.2009 года по делу № 6-14929св08, на которое сослался автор и в котором мы найдем ту самую обязанность и попытаемся разобраться в ее природе.

В 2004 году решением суда с ответчика были взысканы денежные средства как полученные без достаточных правовых оснований. Взысканные по решению суда средства не были в полном объеме выплачены истцу, который позднее обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3% годовых и инфляционных потерь на основании статьи 625 ГК Украины. ВСУ своим определением оставил в силе решение суда, которым в иске было отказано. ВСУ мотивировал свое решение тем, что правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком, возникли не из нарушения денежного обязательства, а из принудительного исполнения решения суда и регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве. А. Соболевский утверждает, что именно из упомянутого решения суда 2004 года и возникла обязанность, которая не является частью обязательства и не регулируется нормами права об обязательствах, что и нашло свое подтверждение в определении ВСУ от 11.02.2009 года. Считаем, что к подобному утверждению А. Соболевского, да и к выводам, изложенным в описанном определении ВСУ, стоит отнестись критически.

В рассмотренном нами случае отношения между сторонами дела возникли из безосновательного получения денежных средств. Обязательства согласно части 2 статьи 509 ГК Украины возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей не является исчерпывающим и гражданские права и обязанностей могут возникать из иных юридических фактов, не перечисленных в комментируемой статье. К юридическим фактам традиционно относят и действия по безосновательному обогащению. В результате возникает обязательство, урегулированное главой 83 ГК Украины «Приобретение, сохранение имущества без достаточных правовых оснований». Согласно статье 1212 Гражданского кодекса Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания, обязано возвратить потерпевшему это имущество. В рассмотренном судебном деле юридическим фактом, породившим обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, явилось соответствующее действие потерпевшего, или же действие или бездействие со стороны обогатившегося лица. Иными словами, еще до момента обращения в суд между сторонами будущего судебного спора возникло обязательственное правоотношение, в рамках которого у управомоченной стороны возникло право потребовать возврата безосновательно полученных денежных средств, а у обязанной стороны возникла обязанность возвратить эти денежные средства. Как видим обязанность возвратить, иными словами уплатить, денежные средства в пользу управомоченного лица, о которой говорит автор, действительно существует, вот только обязанность эта возникла далеко не из решения суда, а из определенного юридического факта, которым выступило действие потерпевшего или действие или бездействие со стороны обогатившегося лица. Эта обязанность возникла задолго до судебного решения и, кроме того, обязанность эта является содержанием обязательства и соответственно регулируется нормами обязательственного права. Что касается роли судебного решения в динамике описанных правоотношений, то она сводится к следующему. Суд, принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика безосновательно полученного, никак не создал новые правоотношения между сторонами спора, и не создал никакой обязанности, о которой говорит автор. Суд своим решением установил наличие обязательственных правоотношений и защитил субъективные права истца предусмотренным законом способом защиты права - путем взыскания денежных средств с ответчика.

Далее А. Соболевский приводит следующее утверждение: «В случае если до вынесения решения суда существовало другое, не денежное обязательство, а решением суда оно было заменено обязанностью возместить убытки (автор указывает термин «вред», но это не корректный термин и поэтому он заменен на термин «убытки»), то кредитор не имеет права требовать возмещения в порядке, предусмотрено статьей 625 ГК Украины». Таким образом, следую логике автора, можно предположить, что существовал некий договор купли-продажи. В связи с неисполнением договора продавцом покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора и возмещении причиненных убытков. Решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи расторгнут, а с продавца присуждены убытки в пользу покупателя. В подобной ситуации, по мнению А.Соболевского, если продавец не возмещает убытки покупателю, последний не имеет права на основании статьи 625 ГК Украины потребовать взыскания 3% годовых и инфляционных потерь по причине того, что обязанность компенсировать убытки возникла из решения суда, не является обязательством и не регулируется нормами обязательственного права.

Данное утверждение автора также не выдерживает критики. Прежде всего, говоря об убытках, стоит отметить, что это договорная категория ответственности и возмещение убытков как мера ответственности наступает вследствие нарушения именно договорных обязательств. Как уже неоднократно подмечено гражданские права и обязанности возникают из юридических фактов. В смоделированном нами случае обязательства возникли из договора купли-продажи. В результате нарушения обязательства со стороны продавца у покупателя возникло право на расторжение договора купли-продажи, которое он реализовал путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем нарушение обязательства со стороны продавца согласно статье 610 ГК Украины является также основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде возмещения причиненных убытков. Таким образом, наступление ответственности в виде возмещения убытков возникает далеко не из решения суда, которого может и не быть вовсе, а из сложного юридического состава, то есть совокупности нескольких юридических фактов, повлекших возникновения обязательственных правоотношений между продавцом и покупателем, согласно которым покупатель получил право потребовать от продавца возмещения убытков, а у продавца возникла обязанность компенсировать убытки. Этими юридическими фактами выступили во-первых, заключение договора купли-продажи, а во-вторых, неправомерное действие (бездействие) продавца (проступок), в результате чего покупателю причинены убытки.
В приведенном примере, как и в предыдущем, суд своим решением не создал обязанность для продавца возместить причиненные убытки, а лишь констатировал наличие такой обязанности у продавца и наличие соответствующего права у покупателя. Кроме всего прочего, стоит учесть, что иск о взыскании убытков относится к категории исков о присуждении. Характерной чертой иска о присуждении (декларативного иска) является то, что судебный акт по этим искам не вносит никаких преобразований в существующее правоотношение, а призван внести ясность и определенность в существующие между сторонами правоотношения.

Истина, как известно, рождается в споре. Конечно, говорить о том, что в этом заочном с А. Соболевским споре родилась истина, было бы большим преувеличением. Тем не менее, мы рассчитываем, что в данной работе мы привнесли ясность в понимании и применении некоторых норм гражданского права.


Сморчков Владимир,
Директор ООО «ЮФ «АРТЕ»,
г. Севастополь

Никифоров Илья
Юрист ООО «ЮФ «АРТЕ»,

г. Севастополь